媒體別低頭皇冠會(huì)掉：用戶其實(shí)很中意用手機(jī)讀長(zhǎng)文！

風(fēng)云異動(dòng)，全球媒體但求一張開(kāi)往移動(dòng)時(shí)代的諾亞方舟船票。然而，面對(duì)當(dāng)下的“嚴(yán)峻形勢(shì)”，他們似乎面臨著共同的“內(nèi)容焦慮”：智能終端是否會(huì)剝奪用戶在線閱讀長(zhǎng)文的欲望？一份來(lái)自美國(guó)皮尤研究中心的報(bào)告，要給媒體巨頭們吃下一顆定心丸：請(qǐng)放心，讀者還是愿意在手機(jī)上閱讀那些字?jǐn)?shù)過(guò)千的長(zhǎng)文的。

但是，這并不意味著他們真的能夠讀完你長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)字的“鴻篇巨制”，盡管包括華盛頓郵報(bào)和紐約客在內(nèi)的媒體都在尋找讓讀者重回長(zhǎng)文的辦法。

7W+樣本：還原用戶移動(dòng)閱讀行為真相

此次研究，皮尤研究中心聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)分析公司Parse.ly，共同就2015年3月到9月的74840篇樣本文章進(jìn)行分析。這些文章來(lái)自Slate，紐約客，Business Insider和野獸日?qǐng)?bào)（The Daily Beast）等30家美國(guó)新聞機(jī)構(gòu)。皮尤希望通過(guò)這些數(shù)據(jù)，監(jiān)測(cè)用戶在閱讀不同長(zhǎng)度新聞時(shí)的時(shí)長(zhǎng)分配差異。

在研究中，皮尤以1千字為界來(lái)區(qū)分長(zhǎng)/短文。需要強(qiáng)調(diào)的是，研究樣本文章均指通過(guò)移動(dòng)網(wǎng)頁(yè)閱讀而非資訊類App。皮尤研究中心新聞研究總監(jiān)、也是這次報(bào)告的首席作者Amy Mitchell指出，大多數(shù)的新聞App旨在提升用戶體驗(yàn)，這可能會(huì)延長(zhǎng)人們?cè)敢馔Ａ粼陂L(zhǎng)文之上的時(shí)間，但是目前這種判斷是否準(zhǔn)確還有待考證。

在被調(diào)研的30家媒體機(jī)構(gòu)中，有26家機(jī)構(gòu)都采取了移動(dòng)端友好策略，但是皮尤在調(diào)研中，并未發(fā)現(xiàn)用戶的閱讀時(shí)長(zhǎng)因?yàn)橐苿?dòng)友好設(shè)計(jì)有了顯著提升。

當(dāng)然，研究是在Facebook的Instant Articles和谷歌的加速網(wǎng)頁(yè)計(jì)劃發(fā)布之前開(kāi)始的，而這兩者都被認(rèn)為可以提升移動(dòng)閱讀體驗(yàn)。這些新的應(yīng)用或許會(huì)提升移動(dòng)用戶的停留時(shí)間，但目前皮尤的這項(xiàng)研究還未特別觀照這一議題。

7大核心結(jié)論：用戶可比想象中更愛(ài)長(zhǎng)文

以下是皮尤研究報(bào)告的若干主要結(jié)論：

1 | 移動(dòng)用戶花更多時(shí)間閱讀長(zhǎng)文

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：用戶花費(fèi)在閱讀長(zhǎng)文上的時(shí)間是短新聞的2倍（平均時(shí)長(zhǎng)分別是123秒和57秒），而且長(zhǎng)文和短新聞?chuàng)碛袑?duì)用戶同樣的吸引力。報(bào)告寫(xiě)道：小屏用戶并不會(huì)在特定節(jié)點(diǎn)棄文或者是拒絕長(zhǎng)新聞，相反，他們?cè)谇ё种筮€會(huì)更加“沉浸”。

移動(dòng)用戶閱讀時(shí)長(zhǎng)統(tǒng)計(jì)：人們花在1000字以下短新聞的平均閱讀時(shí)長(zhǎng)不足100秒，而超過(guò)1000字的長(zhǎng)文，則讓用戶停留更久。

而且，無(wú)論讀者是通過(guò)外鏈還是社交媒體讀到文章，這一結(jié)論都依然成立。但是那些通過(guò)原生網(wǎng)站閱讀到文章的用戶，會(huì)比其他渠道用戶停留時(shí)間更長(zhǎng)：多達(dá)148秒（社交網(wǎng)絡(luò)的平均閱讀時(shí)長(zhǎng)為111秒）。

2 | 在Twitter讀長(zhǎng)新聞更有耐心

皮尤還研究類移動(dòng)用戶的訪問(wèn)來(lái)源和閱讀時(shí)長(zhǎng)之間的關(guān)系。數(shù)據(jù)顯示，盡管Facebook的導(dǎo)流能力更強(qiáng)，但是用戶通過(guò)Twitter閱讀的新聞停留時(shí)長(zhǎng)卻更高——多達(dá)133秒，而Facebook的用戶平均閱讀時(shí)長(zhǎng)僅為107秒。諸如LinkedIn、Google Plus、StumbleUpon、Reddit、Tumblr、Pinterest等社交平臺(tái)的導(dǎo)流能力就很微乎其微了，僅占全部比例的2%。

不同社交渠道的導(dǎo)流與“駐留”能力：Facebook導(dǎo)流更強(qiáng)，Twitter用戶的閱讀時(shí)長(zhǎng)更久。

3 | 移動(dòng)端新聞內(nèi)容生命周期極短

皮尤研究還發(fā)現(xiàn)，無(wú)論新聞長(zhǎng)短，很少有移動(dòng)用戶在閱讀完一篇文章之后折返回去再讀第二次。

而且，無(wú)論長(zhǎng)短，一篇新聞的生命周期非常短，絕大多數(shù)讀者是在新聞發(fā)布的當(dāng)天閱讀到的。

用戶發(fā)現(xiàn)并閱讀新聞的時(shí)間曲線：到了文章發(fā)布的第三天，用戶發(fā)現(xiàn)并閱讀的比例就不足10%了。

4 | 人們愛(ài)在晨間和深夜讀長(zhǎng)文

讀者們一天中瀏覽新聞的興致和“沉浸度”隨著閱讀時(shí)間的改變而不同。無(wú)論對(duì)于長(zhǎng)文章還是短文章，讀者大都喜歡在早晨和深夜來(lái)花更多時(shí)間瀏覽。

用戶平均閱讀時(shí)長(zhǎng)的時(shí)間段分布：早晨和深夜最有耐心。

然而，在深夜每小時(shí)閱讀長(zhǎng)文的用戶數(shù)量?jī)H為40萬(wàn)人，其他時(shí)段則要超過(guò)100萬(wàn)。也就是說(shuō)，一小撮“夜貓子”很喜歡在夜深人靜時(shí)候來(lái)一場(chǎng)走心的深度閱讀

5 | 周日早上是長(zhǎng)文閱讀高峰

同樣，在一周時(shí)間內(nèi)，工作日和周末用戶的閱讀習(xí)慣也有一些微妙的區(qū)別。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在周末的早上，人們往往有更多的時(shí)間用來(lái)閱讀長(zhǎng)文。這似乎是因?yàn)橐酝切┰谛瞧谔煸缟祥喿x報(bào)紙的讀者們，如今也轉(zhuǎn)移到了他們的手機(jī)之上。

6 | 不同內(nèi)容題材的“吸睛力”有差異

此外，用戶閱讀時(shí)長(zhǎng)也因閱讀主題而有所差異（盡管研究者僅從近8萬(wàn)樣本中抽取3118篇樣本文章進(jìn)行研究）。研究發(fā)現(xiàn)：人們花在閱讀長(zhǎng)篇犯罪新聞上的時(shí)間最長(zhǎng)。

不同題材的新聞內(nèi)容閱讀時(shí)長(zhǎng)差異：人們?cè)陂喿x不同題材新聞的時(shí)候，長(zhǎng)文的閱讀“時(shí)間差”更顯著，例如人們更喜歡花時(shí)間讀讀犯罪新聞、國(guó)際時(shí)政、娛樂(lè)和生活方式等，相反對(duì)科技新聞就不太感冒。

進(jìn)入移動(dòng)時(shí)代，我們似乎就對(duì)“短”和“輕量”內(nèi)容產(chǎn)生了極強(qiáng)的依賴，我們總是“定勢(shì)”地認(rèn)為：現(xiàn)在的用戶都沒(méi)有耐心，他們只愿意看輕松的短消息。然而，皮尤的研究結(jié)果卻適時(shí)地給我們來(lái)了一次“暴擊”：嘿，用戶對(duì)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的需求沒(méi)變，長(zhǎng)文并非沒(méi)人看，而“短消息迷思”也是時(shí)候該打破了。

編譯來(lái)源：

http://www.niemanlab.org/2016/05/good-news-publishers-people-will-read-your-long-stories-on-their-phones-for-two-minutes-anyway/

報(bào)告閱讀：

http://www.journalism.org/2016/05/05/long-form-reading-shows-signs-of-life-in-our-mobile-news-world/#rd?sukey=fa67fe3435f5c4be7d5c62a27ac10f60a8ac07e793250f327aa175af37f84b8ce50403105727e52ac4320237b3e2f04b

本文轉(zhuǎn)自：全媒派