財(cái)經(jīng)媒體如何誤讀財(cái)經(jīng)公關(guān)

財(cái)經(jīng)媒體的記者從來(lái)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的差事，因?yàn)楹?jiǎn)簡(jiǎn)單單的“財(cái)經(jīng)”二字背后，包含著上至航空航天、下至煤礦石油、大至一個(gè)國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)、小至田地里的稻谷棉花在內(nèi)的各行業(yè)各領(lǐng)域。俗話說(shuō)隔行如隔山，財(cái)經(jīng)記者不但隔著行，還要在極短時(shí)間內(nèi)邁過(guò)這些山，自然不是隨隨便便就能做好的。中國(guó)的財(cái)經(jīng)媒體經(jīng)過(guò)了十多年的發(fā)展，已經(jīng)誕生了一批有具有專(zhuān)業(yè)精神的財(cái)經(jīng)媒體和財(cái)經(jīng)記者。但是時(shí)至今日，仍有許多人認(rèn)為財(cái)經(jīng)媒體的不少新聞報(bào)道或是如隔靴搔癢，只能給行業(yè)外的讀者普及下知識(shí)；又或是如外行看熱鬧，始終無(wú)法提供真正的業(yè)內(nèi)人士有價(jià)值的信息。

舉個(gè)具體的例子來(lái)說(shuō)，《理財(cái)一周》是一份我比較喜歡的財(cái)經(jīng)報(bào)紙，但是這份報(bào)紙也曾經(jīng)犯過(guò)一些明顯的錯(cuò)誤。2010年7月16日《理財(cái)一周》刊發(fā)了一篇題為《藍(lán)色光標(biāo)被曝“年內(nèi)完成大手筆收購(gòu)”高股價(jià)將有利于收購(gòu)，博雅、迪思傳播、福萊國(guó)際或?yàn)槟繕?biāo) 》的文章。這篇文章報(bào)道對(duì)象即是第一家A股的公關(guān)公司———藍(lán)色光標(biāo)。起因則是記者獲知“消息人士透露，今年藍(lán)色光標(biāo)完成大手筆收購(gòu)的可能性在加大，收購(gòu)對(duì)象在實(shí)力與體量上將僅次于藍(lán)色光標(biāo)?！?/p>

于是記者對(duì)此展開(kāi)了調(diào)查，并從藍(lán)色光標(biāo)的招股書(shū)中找到了自己的答案——記者寫(xiě)道“記者翻閱藍(lán)色光標(biāo)招股說(shuō)明書(shū)發(fā)現(xiàn)，2008年國(guó)內(nèi)排名前三的公關(guān)公司分別是信諾傳播、安可顧問(wèn)、注意力，藍(lán)色光標(biāo)排名第四，緊隨其后的則是博雅、迪思傳播、福萊國(guó)際等?！睋?jù)此，作者得出了結(jié)論，并以此作為標(biāo)題“博雅、迪思傳播、福萊國(guó)際或?yàn)槟繕?biāo)”。

這個(gè)結(jié)論足以令所有稍微對(duì)國(guó)內(nèi)公關(guān)行業(yè)有一些了解的讀者貽笑大方。

因?yàn)樗{(lán)色光標(biāo)招股書(shū)中所列出的排名來(lái)自于中國(guó)國(guó)際公共關(guān)系協(xié)會(huì)近兩年的年度行業(yè)調(diào)查報(bào)告，而排名先后順序則標(biāo)明得非常清楚：“按公司品牌英文名排序”。顯然此排名并不代表公司的大小、收入水平、財(cái)務(wù)狀況和實(shí)力等因素的排序。

事實(shí)上，這篇文章中提到的博雅和福萊國(guó)際都是公關(guān)公司中的跨國(guó)公司，論其國(guó)際知名度和業(yè)務(wù)收入水平來(lái)說(shuō)，絕對(duì)在藍(lán)色光標(biāo)之上，并且不在一個(gè)等級(jí)。藍(lán)色光標(biāo)如果想收購(gòu)這兩家公司，怕是會(huì)出現(xiàn)一個(gè)蛇吃象的局面。顯然，這篇文章的作者犯了想當(dāng)然的問(wèn)題，事實(shí)上避免此類(lèi)問(wèn)題，找個(gè)對(duì)公關(guān)行業(yè)稍有常識(shí)的從業(yè)人員事先一讀，就可以避免發(fā)生。

事實(shí)上，由于一些行業(yè)缺乏基本的了解，財(cái)經(jīng)記者除了犯這樣的低級(jí)錯(cuò)誤，也常常由于某些采訪對(duì)象的一家之言，而草率地下結(jié)論?；臼菍?duì)于財(cái)經(jīng)公關(guān)這個(gè)財(cái)經(jīng)記者經(jīng)常要接觸和打交道的對(duì)象，也往往存在著不少誤讀。以下則是幾個(gè)例子：

2011年1月17日《財(cái)經(jīng)網(wǎng)》刊發(fā)《世界第一大財(cái)經(jīng)公關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)》報(bào)道了“世界第一大財(cái)經(jīng)公關(guān)機(jī)構(gòu)HAVAS集團(tuán)與中國(guó)香港博達(dá)國(guó)際（財(cái)經(jīng)）公司結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟，以期共同參與在港上市公司相關(guān)服務(wù)業(yè)務(wù)，并著重開(kāi)拓中國(guó)內(nèi)陸企業(yè)海外并購(gòu)時(shí)雇傭財(cái)經(jīng)公關(guān)產(chǎn)生的市場(chǎng)?！钡男侣?，許多媒體也有類(lèi)似報(bào)道。

可是事實(shí)上，所謂“世界第一大財(cái)經(jīng)公關(guān)機(jī)構(gòu)”在業(yè)內(nèi)從來(lái)就沒(méi)有定論，也沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的類(lèi)似排名。原因很簡(jiǎn)單，如果要排名按照什么指標(biāo)進(jìn)行排名呢？按照業(yè)務(wù)收入或者盈利么？很多公關(guān)公司都是非上市公司，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是不對(duì)外公布的，顯然無(wú)法按此排名。那么按照公司大?。咳斯?shù)目？全球辦公室多少？還是客戶(hù)數(shù)目？這些數(shù)字更加無(wú)法獲得，而且比較起來(lái)，更加不靠譜。

既然財(cái)經(jīng)公關(guān)行業(yè)從來(lái)就沒(méi)有一個(gè)大家所公認(rèn)的公司排名，那么這個(gè)“世界第一大財(cái)經(jīng)公關(guān)機(jī)構(gòu)”究竟從何而來(lái)呢？看來(lái)只能是HAVAS集團(tuán)自己發(fā)給媒體的新聞稿這么大言不慚地自稱(chēng)了?？上У氖敲襟w記者竟然照單全收，而竟然忘記至少在最后加上“之一”。

《創(chuàng)業(yè)家》雜志最近刊登的一篇文章《變味的賺錢(qián)術(shù)：揭秘IPO財(cái)經(jīng)公關(guān)潛規(guī)》是近幾年內(nèi)，國(guó)內(nèi)媒體對(duì)財(cái)經(jīng)公關(guān)行業(yè)的相關(guān)報(bào)道中較為深入的一篇。文章大段摘錄了業(yè)內(nèi)人士對(duì)于記者的“爆料”，可以說(shuō)具有較大的可信度，也反映了國(guó)內(nèi)財(cái)經(jīng)公關(guān)行業(yè)的部分現(xiàn)狀。但是文章所描述的內(nèi)容有些過(guò)于極端化，“極端化”的內(nèi)容是讀者喜歡看的，也是媒體愿意刊登的，但是這無(wú)法反映整個(gè)行業(yè)的全貌。如果讀者僅從此文來(lái)了解財(cái)經(jīng)公關(guān)行業(yè)，將可能產(chǎn)生誤解。

與之相比較，《新財(cái)富》雜志今年3月刊登的文章《財(cái)經(jīng)公關(guān)的幸福時(shí)光》則較為中肯地反映了國(guó)內(nèi)財(cái)經(jīng)公關(guān)的現(xiàn)實(shí)情況，并詳細(xì)介紹了財(cái)經(jīng)公關(guān)的特點(diǎn)和作用。只可惜所談內(nèi)容比較泛泛，沒(méi)有太深入的獨(dú)到觀點(diǎn)，基本上對(duì)業(yè)內(nèi)人士來(lái)說(shuō)沒(méi)有太大幫助。只能幫助外行管中窺豹。
本文作者：李佳超
財(cái)經(jīng)公關(guān)行業(yè)資深人士，曾就職于多家國(guó)際廣告公司和財(cái)經(jīng)媒體，現(xiàn)供職一家國(guó)際財(cái)經(jīng)公關(guān)公司
博客：www.superlee.com.cn ?
微博：www.weibo.com/superlee
郵箱：superleegood@gmail.com ??